hyrlj0ricgdrk

尼烏埃文翻譯

文／劉文勝（北市聯醫中興院區腎臟科醫師）

我只是內科醫師就可以打臉你！明天看燒燙傷醫學會正宗的怎麼修理這個冒牌的消基會附設醫學會！

難怪沒有醫師敢背書包管，我把三篇用PUBMED、醫學資料庫搜尋以後，花時間讀完三篇英文論文的摘要，沒有一篇可以合適消基會自己講的，可以利用在現在這群平均20歲重大燒傷的年青人身上。

消基會提供的3文獻
1. J Pediatr Surg.2010Mar;45(3):600-5，
2. J Trauma.1990 Jul;30(7):857-65及
3. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg.1989;21(3):283-5。
(消基會年份還打錯 不是1989 ，應為1987，害天成翻譯公司多花了一點時候批改)

1.第一篇是小兒科還算比較新，2010印出，可是1、限定十五歲以下的病患；2、是Partial-thickness scalds（部分皮層的蒸氣或液體燙傷），和八仙塵爆受傷者是二十歲擺佈，下肢全層燒灼傷完全分歧，從1997-2007十年內，248個病患比較兩種換藥體例，jelonet dressings (含抗生素紗布）139個和DUODERM (人工皮)109個病患的預後後續需要清瘡植皮的比例。

2.第二篇1990，二十五年前出版的論文，病人根本限制<15%體表燒傷且不必住院的病人，才收入比力，照舊比較一般換藥和DUODERM人工皮的差別，根本不合用我們此刻一群重大燒傷>50%的病人好嗎？

3.第三篇是1987，快三十年前的論文 (消基會年份還打錯)，是70個燒傷小於7%的淺層或部分皮層的病人用人工皮DUODERM，另外16個情況雷同的，用一般換藥二者比力翻譯

附上三篇原文保持：

第一篇
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=J+Pediatr+Surg.2010+Mar%3B45%283%29%3A600-5，http%3A%2F%2Fwww.ncbi.nlm.nih.gov%2Fpubmed%2F%3Fterm%3DJ+Trauma.1990+Jul%3B+30+%287%29%3A857-65
第二篇
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=J+Trauma.1990+Jul%3B+30+%287%29%3A857-65
第三篇
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Scand+J+Plast+Reconstr+Surg+Hand+Surg.1989%3B21%283%29%3A283-5